Archiv » Vorschläge für Regeländerungen

In den letzten Wochen gab es auf Spiegel-online eine äußerst interessante Serie über mögliche Regeländerungen im Fußball mit dem Ziel, die eigentliche Absicht der Regel zu erreichen, das Spiel schneller zu machen und mehr Torchancen zu kreieren.

Hier sind die 6 Beiträge:

1. Jedes Foul im Strafraum, ob "elfmeterwürdig" oder nicht, wird gepfiffen. Wird eine konkrete Torchance verhindert, gibt es Elfmeter, ansonsten 20 m zentral vor dem Tor einen Freistoß (ähnlich zur Freiwurfregelung im Handball).

Link


2. Sperren mit Ball: Wenn ein Spieler den Ball ins Aus trudeln lässt, weil er ihn nicht berührt hat, bekommt trotzdem die andere Mannschaft Einwurf/Ecke. Ziel ist, den Ball im Spiel zu halten.

Link


3. Zeitspiel: Für die letzte Viertelstunde des Spiels gilt die Nettospielzeit, d.h. bei Unterbrechungen wird die Uhr angehalten, dafür ist exakt bei 90:00 Schluss. Die Begrenzung auf die letzte Viertelstunde würde die Bruttospielzeit begrenzen und verhindern, dass Spiele insgesamt über 2 Stunden dauern.

Link


4. Abseits: Lockerung der Abseitsregel, indem knappe Entscheidungen zugunsten des Stürmers ausfallen. Ist ein bisschen schwammig formuliert, selbst lesen... Dazu: Abseits im Strafraum ganz abschaffen.

Link


5. Gelbe Karten: Aufhebung der Sperre nach der 5. Gelben (die dem aktuellen Gegner nichts nützt), dafür eine sofortige 10-Minuten-Strafe gegen den Spieler. Eventuell zusätzlich noch Geldstrafen, gemessen am Gehalt des Spielers.

Link


6. Handspiel: Um es ganz kurz auszudrücken: Hand ist Hand, egal ob mit Absicht oder nicht, unnatürliche Bewegung oder nicht.

Link

Was haltet ihr davon? Was wäre umzusetzen, was nicht? Was bringt etwas, was nicht?

Ich fang mal an....

Zu 1.: Halte ich nichts von. Dadurch wird das Spiel viel zu zerfahren, Mannschaften mit starken Freistoßschützen würden es geradezu darauf anlegen, den 20 m - Freistoß zu bekommen. Ich würde es viel eher begrüßen, wenn Fouls, die nicht als "elfmeterwürdig" gesehen werden, auch im normalen Spiel nicht gepfiffen werden. Das würde den Spielfluss auch steigern.

zu 2.: Halte ich auch nichts von. Das ist für mich eine grundlose Bevorzugung der angreifenden Mannschaft, wenn diese nicht in der Lage ist, den Ball ausreichend zu kontrollieren.

zu 3.: Das ist eine Überlegung wert. Zuletzt gab es vermehrt Diskussionen um die Nachspielzeit, außerdem nerven mich diese Phantomverletzten bei gegnerischem Ballbesitz schon ziemlich. Nicht gerade sportlich.

zu 4.: Die Lockerung der Abseitsregel finde ich Schwachsinn. Das würde die Diskussionen meiner Meinung nach nur noch größer machen. Den zweiten Teil - also im Strafraum kein Abseits - finde ich dagegen gut. Abseits soll ja nur verhindern, dass ein Mann sich weit in der gegnerischen Hälfte entfernt vom Spielgeschehen aufhält. Wenn die angreifende Mannschaft am Strafraum angekommen ist, dann ist Abseits in diesem Sinn überflüssig.

zu 5.: Das finde ich ausdrücklich gut.

zu 6.: Das würde es den Schiedsrichtern natürlich sehr erleichtern. Ich würde allerdings einen ganz klar auf ganzer Länge am Körper anliegenden Arm, der abgeschossen wird, nicht als Handspiel bezeichnen. Aber die aktuelle Regel ist so nicht so gelungen.

1. Nach den Regeln ist jedes Foul, dass außerhalb des Strafraums gepfiffen wird innerhalb des Strafraums ein Elfmeter. Praktisch ist es natürlich so, dass ein stoßen oder ziehen innerhalb des Strafraums nicht so häufig gepfiffen wird. Aber diese neue Regel wäre viel zu schwammig und würde zu den gleichen oder zu noch mehr Diskussionen als vorher führen. Am Ende liegt es wieder am Fingerspitzengefühl und an der Klasse des Schiedsrichters.

2.Die Regel ist Unsinn. Wie soll zum Beispiel entschieden werden, ob der Spieler einen Ball noch erreichen bzw. kontrollieren könnte oder ob nicht?

3. Könnte man drüber nachdenken. Allerdings gibt es auch andere Alternativen: 1. Ein Spieler der liegen bleibt, so dass das Spiel unterbrochen wird muss eine bestimmte Zeit (z.B. 5 Minuten) draußen bleiben. 2. Spielverzögerungen von Spielern z.B. bei Abstoß, Freistoß, Einwurf... werden vom Schiedsrichter nicht mit der Gelben Karte, sondern mit einer Zeitstrafe geahndet. Nachteil: Ermessensfrage

4. Abseits ist schwer zu entscheiden, egal wie man die Regel formuliert.

5. Nach der 5. Gelben Karte eine sofortige Strafe auszusprechen halte ich für großen Unsinn. Der Spieler hat die Karten gegen 5 verschieden Gegner erhalten. Wieso sollte ausgerechnet die 5. Mannschaft davon profitieren?
Sinnvoller erscheint mir das abschaffen der Sperre für das nächste Spiel nach einer gelb-roten Karte. Da müßte man sich aber einen Ausgleich ausdenken, der die Spieler davon abhält sich kurz vor Schluss die Gelb-Rote Karte zu "erlauben".

6. Für einen Schiedsrichter ist es immer schwer zu entscheiden was Absicht des Spielers ist und was nicht. Trotzdem denke ich nicht, dass durch die "Hand ist immer Hand"-Regel die Sache gerechter zugehn wird als vorher.

zu 5.: Es ist nicht gemeint, die 10 Minuten nur nach der 5. Gelben auszusprechen, sondern nach JEDER gelben, und stattdessen die Sperre nach der 5. abzuschaffen, von der ja eine Mannschaft profitiert, die überhaupt nichts mit den Gelben zu tun hat.

Das ganze Spiel in "Echtzeit" zu spielen würde viel zu lang dauern. Im Moment liegt die reine Spielzeit bei etwa 55 - 60 Minuten. Dann könnte ein Spiel in Bruttozeit mal locker drei Stunden dauern. Das geht allein wegen der Übertragungen nicht.

Was hast du beispielsweise gegen die 5. und 6.? Das sind die, die ich am sinnvollsten finde und die auch am leichtesten umzusetzen sind.